La democratización de los medios digitales ha traído también un efecto perverso para la salud del sector: la proliferación de comentaristas que no aportan valor o cuyos comentarios son intrascendentes o sin calidad alguna.
La llegada de Internet 2.0 ha permitido que los medios de comunicación experimenten una democratización en cuanto a opinión de las audiencias y el poder de éstas para marcar y definir las políticas editoriales. Aquellos que no escuchen a sus lectores verán mermada su capacidad de continuidad en la nueva era de los medios que se consolida con la presencia de la plataforma Internet.
Pero en la interacción con los usuarios clientes de los medios digitales han aflorado los comentaristas de pacotilla. Dícese de aquellos que no aportan valor o cuyos comentarios son de tan poca importancia que rozan la mala calidad. Y esto es lo que hace daño al buen funcionamiento de la llamada Internet 2.0.
Los medios de comunicación -incluimos la blogosfera-, están compuestos por equipos muy preparados académicamente, donde los periodistas, los amantes de la escritura, los bloggers, los jefes de redacción y cualquiera que se preste a escribir desde el fondo de su corazón tienen en común que el trabajo que presentan es realizado por todos con el máximo rigor, y piden respeto en cuanto a forma y contenido de las críticas.
Podrás estar en desacuerdo con estos profesionales, y eso es bueno para el debate
Pero es triste ver que muchos de los comentarios que se dejan en medios digitales, blogs y demás medios de comunicación son para faltar al autor, para insultarlo y menospreciarlo. Y esto Internet 2.0 no lo puede combatir.
Estos comentaristas de pacotilla hacen un flaco favor a la sociedad y al propio medio. Por eso desde aquí mi invitación a la prudencia, a la crítica constructiva, al diálogo. Así, entre todos contribuiremos a entendernos y buscar un mundo mejor para todos. Lo demás es falta de educación y ganas de hacer daño.
Pero es que eso es lo que tiene la democracia: vale lo mismo el voto (opinión) de alguien ilustrado, informado y cultivado que el de un cateto que vota aun partido porque le regalan un bocadillo y una gorra si va a un mítin... Es un sistema al mismo tiempo perverso y justo, desde el momento en que da a todo el mundo la oportunidad de expresarse.
Tienes toda la razón en lo que dices que muchos comentarios son para insultar y menospreciar. En un estudio que escribí (en el marco del trabajo final de carrera de Humanidades) titulado \"YouTube y las elecciones de 2008: un nuevo medio de comunicación político\"
(aquí disponible http://www.greenties.com/2008/10/poltica-y-youtube.html) se llegaba a esas mismas conclusiones: la gente mayoritariamente participa en los comentarios de contenidos o crea contenidos para descalificar, muy pocos de ellos lo hacen para aportar valor.
Enviado por Miguel, el 05/11/2008 12:15:00
Totalmente de acuerdo Oscar. Los que critican de forma despectiva no ayudan para nada a la intelectualidad de internet. Un día me encontré en un artículo un comentario que decía: \"Vaya chorrada de artículo\". Qué aporta? Pues nada, es destructivo.
Yo creo que el fenómeno de tirar la piedra y esconder la mano es totalmente inevitable por lo humano. Poco se puede hacer al respecto.
Pero si sería deseable que aquellos que deciden publicar o no publicar un comentario dejaran por un momento de lado su \'afán democrático\' y exigieran identificarse a quien lo hace. Basta con un enlace a un blog, un perfil en Facebook, lo que sea. Cualquier herramienta 2.0 permite esta gestión. Por tanto el problema a mi juicio no es de quien difama, sino de quien presta su audiencia a estos personajes \'por si acaso\' les tachan de antidemocráticos. Internet es presa de quien hace y dice lo que quiere sin identificarse, pero también de quien pudiendo hacerlo no ejerce su responsabilidad de controlar el uso de su web.
Enviado por josu, el 05/11/2008 14:21:00
Yo creo que sí que se puede hacer algo al respecto. Por ejemplo en Slashdot los propios lectores asignan puntuaciones a los comentarios, y pueden decidir, mediante un filtro, que sólo quieren leer los comentarios con una cierta puntuación. El efecto de esto es que rápidamente se desincentivan los comentarios malos, e incluso los intrascendentes, ya que van a recibir una mala puntuación y se van a volver \'invisibles\'. Supongo que este mecanismo se usará también en otros foros.
Enviado por harpo, el 05/11/2008 17:57:00
¿Y qué pasa cuando los que no aportan nada son los que escriben?
Un articulo bastante fuerte. Oscar Wilde escribió \"No existen más que dos reglas para escribir: tener algo que decir y decirlo.\" La libertad de expresión y la calidad de la expresión son dos cosas muy diferentes y me parece muy fuerte que sea alguien, quien determine la calidad de lo que se dice. Calidad literaria, moral, ética, docente... si aplicáramos el mismo razonamiento de éste artículo a la democracia sería su final. Discrepo fuertemente del articulista. Sus argumentos son muy peligrosos, pongamos, que alguien aplicase sobre el sus mismos conceptos, quizá no se abría publicado su artículo. Por eso se han de distinguir diferentes tipos de publicaciones: editoriales, moderadas, sin moderar... y aquí, personalmente, soy \"librepensador\", es decir, el mercado si manda, y cualquier tipo de regulación, por muy docta que se llame no es admisible... el resto se denomina educación o falta de la misma y se da tanto en la vida real como en la blogosfera, pero en esta, al menos puedo elegir.
Creo que se está desviando el asunto del mensaje principal. Voy a ponerlo en versión mundo físico: ¿Es admisible que en un sitio que tiene lugar lugar un coloquio o una conferencia aparezca un encapuchado poniendo a parir o zurrando al personal y luego se largue sin más? Obviamente hay gente que piensa que si (no hay más que ver la realidad), pero la cuestión aquí es si vamos a asumir que también ocurra en Internet.
Luis, disculpa pero yo creo que el que desvía y no el tema eres tu, el titulo es \"Internet 2.0 aflora a los comentaristas de pacotilla\" si Internet 2.0 permite insultar o lo que sea que falte al respeto. Y al leer el contenido del articulo entiendo que va por ahí y no por dónde dices tú. A lo que he dicho solo añadir que el límite está en el respeto a los demás. Igual que si alguien importuna en una reunión (que poder pueden) existen unos responsables y unas fuerzas del orden para evitarlo y si procede actuar en consecuencia. Pero de eso, a determinar quien es un comentarista de pacotilla y quien no...
La inteción del autor del post, si no me equivoco, es la de plantear la situación, no juzgar si está bien o no. \"chic@s, la situación es esta\". Cada uno que haga lo que quiera con su blog o con los comentarios que vierte en un blog, pero lo que debemos es observar que es lo que pasa y si es cierto que los comnetarios en su mayoría no aportan nada tomar las medidas (o no) necesarias. Debemos sacar conclusiones para poder afrontar proyectos futuros: sabemos que los comentarios en los videos de una web de videos no aportan valor, es necesario habilitar comentarios en una web de videos? Sí, no depende... Ese creo que debe ser el camino...
David, pues debe ser que no sé leer o interpretar pues creo que el artículo está lleno de afirmaciones no de conjeturas. Empezando por el título:... aflora comentaristas de pacotilla. Debe ser cosa mía... que diría House.
Es que es normal que la gente publique o deje de publicar lo que quiera. Eso no va a cambiar nunca, \'los comentaristas de pacotilla\' o como se les quiera llamar siempre van a estar ahí, en forma de trolls, de pacotilla, de comentarios anónimos, de lo que sea. El verdadero problema está a mi juicio en quienes validan y aceptan que se publiquen en sus webs de forma anónima insultos, injurias, amenazas, etc. Ya sea hacia el autor o hacia un tercero. Repito: anónimas. A lo mejor estoy muy anticuado, pero pienso que cada uno es responsable de lo que se hace y dice en su casa.
Enviado por Misantropo, el 07/11/2008 15:35:00
La mayoría de comentarios en blogs dan asco, igual que dan asco la mayoría de los responsables de esos comentarios. Proyectan complejos, envidias, falta de rigor, prejuicios, etc.
Pasaros por el post de EDans sobre Mobuzz para ver una muestra de esta fauna....
En Internet 2.0 hay muchos contenidos de baja calidad, pero no más que en la vida real. Los bares, los taxis y las peluquerías están llenos de filósofos de andar por casa y comentaristas de pacotilla. Todos lo somos o lo hemos sido alguna vez.
La único que cambia es el medio: yo puedo enlazar un tópico con otro en la cola de la charcutería o hacerlo en una página web. La diferencia no es tan grande como puede suponerse. Si mi blog no es interesante lo leerá poca gente, por muy accesible que esté.
¿Por qué llevarnos las manos a la cabeza? A mí me parece, y perdonadme el egoísmo, que ésta es una buena noticia para los profesionales. Mientras aún se aprecie lo que sabemos hacer, podremos seguir viviendo de la escritura.
PD para Felipe: Tu cita de Oscar Wilde es muy buena :-), pero creo que la has sacado un poco de contexto. Wilde no era poco elitista, precisamente. Tenía muy clara la diferencia entre escribir bien y mal, por suerte para sus lectores. La calidad no es un valor absoluto, pero tampoco 100% relativo. Es opinable... hasta cierto punto. Yo tampoco abogo por un Censor Omnisciente que controle quién puede publicar y quién no, pero cruzo los dedos para que los lectores no perdamos cierto criterio.
Un saludo para todos.
y no olvidenmos de las webs en las que realmente la opinion de los internautas cuenta, en las que cualquiera puede escribir y publicar un artículo, opinion dar un testimonio etc etc.. como por ejemplo http://www.iniciodirecto.com
son páginas como esta las que hacen de internet un mundo de información libre y objetivo para todos.
Enviado por León, el 07/11/2008 20:15:00
A mi me parece que quien escribe este articulo está claro. Que una cosa es que se pueda hablar y otra es que se aproveche el poder hacerlo para decir cualquier tonteria. A muchos sitios he dejado de entrar (por ejemplo Youtube) pues veo que los que opinan en ellos han convertido los espacios en los que se les permite decir algo en una arena para una especie de torneo de insultos y groserías. Es cansón y fastidioso tener que lidiar con adolescentes frustrados, adultos reconcomiados, pervertidos y sociopatas de teclado, que se aprovechan de las facilidades para opinar y en vez de aportar lo que hacen es tratar de destruir. En mi ejemplo anterior ¿Quien sale perjudicado? Pues la empresa que permite esto, es decir Youtube, pierde audiencia y usuarios pues estoy seguro de que como yo hay infinidad de personas que se eximen de entrar a estos sitios por lo mismo. Ya es hora de que se empiece a limitar no lo que se dice, sino la manera en que se dice, e ir sacando al que no tenga nada que decir. Muy linda la frase de Wilde, pero tengo otra mejor, de mi abuelita, que no era literata ni nada parecido: \"Si no tienes nada que hablar, entonce NO HABLES\"
Enviado por Francisco, el 07/11/2008 21:49:00
La democracia prima la cantidad, y la estadística es conceptualmente inversa a la calidad, que es escurridiza y escasa por pura necesidad (y ahorro energético).
Incluso el sistema de votaciones de comentarios es perverso, ya que la gente vota el comentario que coincide con sus opiniones, no el de más calidad (el vulgo es incapaz de reconocer la calidad de un comentario si éste es radicalmente opuesto a sus intereses).
La web 2.0 es el sumidero de tópicos pueriles, lugares comunes y fustraciones diversas, y la diferencia fundamental con el \"filósofo de peluquería\" es que los comentarios de éste último no trascendían del peluquero y los clientes eventuales con los que coincidían, sin embargo, en la web 2.0, el filósofo de peluquería puede filosofar para toda la humanidad simultáneamente.
Enviado por , el 11/11/2008 18:39:00
y él puede llamarme \"comentarista de pacotilla\" y yo no puedo decir que Oscar Sanchez es un \"empresario de pacotilla?
Además, si Baquia no modera o elimina los comentarios será porque considera que SÍ aportan.
5 votos.
