No, no es mi opinión. Bueno, igual lo es, pero no lo digo porque yo piense así. Últimamente he asistido a muchos eventos por aquí por el Silicon Valley que así lo demuestran. Sí, todavía mucha gente lo usa. Joder, hoy mismo sin ir más lejos estaba en un evento y charlando con un desconocido, me pregunta "¿Es AR Networks una empresa Web 2.0?". La respuesta era bien sencilla: "Pues no sé, tío. ¿Por qué no te digo lo que hacemos y sacas tú tus conclusiones?". En fín, que yo, al igual que el resto, si alguien me saca el término de esa forma tan gratuíta, ya he perdido la mitad de interés en continuar la conversación.
Y es que el uso del término en general es ya más un síntoma de idiotez que de otra cosa. Es difícil que alguien medianamente inteligente lo nombre sin que se le atragante un poco o suelte un chiste sobre el asunto. Los blogueros influyentes lo ridiculizan incluso aunque sea su pan de cada día. Si le preguntas en privado (o a veces incluso en público) a gente como Mike Arrington, Guy Kawasaki, Matt Marshall (a quien conocí hoy en persona, por cierto) o Richard MacManus, son el vivo ejemplo del "se me atraganta" o "hagamos un chiste porque me río por no llorar". Y no es que esa gente "sepa" más que tú o yo, pero no deja de ser un testimonio.
Es así. ¿Que no gusta? Lo siento, pero ese era el futuro del término. ¿Significa eso que la idiosincracia del tipo de servicios generalmente relacionados con ese término ha muerto? ¿Colaboración, plataformas basadas en web, contenido generado por personas, conversación y todo eso ha muerto? No. Lo que ha muerto es el término en sí. Requiescat In Pace. Descanse en Paz. Arrivederchi. > /dev/null
Aquí en los EEUU insisto que no va a desaparecer de nuestra vista por completo, no... Sigue siendo un término que representa algo, aunque nadie coincida plenamente en qué -pero no como antes. Ahora, cuando llega el momento de la verdad, el consenso casi unánime es "mejor no usarlo".
En España y en nuestra cultura hispana en general sin embargo se seguirá usando. No como se usa ya hoy en los EEUU, donde insisto, es generalmente sinónimo DE borreguismo, sino con entusiasmo y alegría. Gente como Jose Antonio del Moral -un tipo que, al contrario de lo que pueda parecer, me parece majo- seguirán colocandole el 2.0 a todo lo que encuentran. Ya han despachado Periodismo 2.0, Política 2.0, Empresa 2.0, etc., y es de suponer que algún día nos encontremos con Fontanería 2.0 o Gastronomía 2.0. Jose, en España puedes decir que sois una empresa 2.0, da igual, pero acepta este consejo: no le digas eso a alguien medianamente entendido en el mundo anglosajón porque no te estarás haciendo ningún favor, sino todo lo contrario.
La única defensa plausible en el uso del término (la que te dará gente como eDans y sus discípulos) es la del "si con el término yo entiendo de lo que se habla, déjalo término tranquilo, que cumple su papel". Ahora, si de algo nos sirve mirar a la tierra donde se inventó, la cosa es que el término por aquí ya no sólo da a entender cosas como blogs, wikis o RSS, sino también cosas como "empresas sin visión de negocio", "juguetitos con mayor o menor uso" (casi todo de lo segundo salvo excepciones), "servicios que no resuelven problemas", "complementos pero no plataformas", "necesitamos Adsense para vivir", y" nuestra única salida es que nos compre Google o Yahoo" (lo cual está muy bien como ilusión mientras Google y Yahoo sigan comprando empresitas de este tipo, pero cuando dejen de hacerlo, ¿qué?), y en resumidas cuentas, emprendimientos sin futuro. Por mucho futuro que uno le vea a los wikis o a cosas del estilo.
Es lo que veo, y si antes andaba cansado de ver a la gente pintarlo como algo "in", la verdad es que últimamente hasta cansa ver cómo ahora lo dibujan como algo completamente "out". Pues por si sirve, ahí lo dejo. Que cada cual saque sus conclusiones.
No le falta razón al articulista, qué pesadez con el 2.0; estoy seguro de que muchos de los que lo usan no saben ni lo que significa, pero claro, como hay que estar ahí, pues venga 2.0 "pal pelo".
Enviado por Edu, el 19/01/2007 12:48:00
Totalmente de acuerdo con Rogelio. En USA se crean las modas, se explotan una temporada y luego se entierran y se sustituyen por otras, a menudo resucitadas después de años de haber cumplido ese ciclo. Como dominador cultural que sigue siendo EEUU, en Europa vamos a la zaga y copiando lo que hacen allí. Ahora están en la fase de enterrar el palabro "2.0", que no el concepto, y los europeos con nuestro gap, en la de ponerle a todo la etiqueta 2.0.
Enviado por Ente, el 19/01/2007 13:49:00
¿Si EE.UU mata el termino web 2.0 nosotros tenemos que hacer lo mismo?, dediquemos nuestro esfuerzo a que España comprenda primero el termino WEB antes de perder el tiempo con terminos WEB 2.0. Que cada uno haga lo que quiera, como si quiere colocar el terminio WEB 69.0.
¡¡ Lo importante es hacer algo !!
Los españoles somos la leche, estamos a años luz de EE.UU y queremos seguir sus pasos (siempre copiando eso sí) sin saber ni lo que hacemos y sin conseguir que internet en España triunfe (bueno si, el porno, los juegos, ... ocio y poco más).
Me da igual lo que opinen los expertos "Mike Arrington, Guy Kawasaki, Matt Marshall", no viven en España, ¿o si?, prefiero una opinión de Paquito el Chocolatero o del vecino, alguien de aquí, alguien que diga la realidad en la que yo me encuentro.
Enga, un saludo.
Enviado por Ernesto Schutz, el 19/01/2007 14:06:00
Pues, si en USA no se "USA" no hay mayor problema, pero que nosotros asumamos que "son la voz cantante" no significa que realmente sean ellos los mas importantes. La 2.0 cansa, si, pero no por que lo digan los gringos cansa menos o mas.
Enviado por Antxon, el 19/01/2007 14:46:00
Según datos del Eurostat, que ultimamente está publicando bastante. Internet en España a nivel empresa, con la denostada creatividad 2.0, es igual a 0. La web 1.0 por los suelos en uso y disfrute, es más incluso en regresión. Los datos de comerco electrónico tendentes a la tristeza ( su calidad de servcio, para sufrir en silencio las almorranas). España merece una 2.0, si consiguiera alcanzar la 1.0 porque apenas sobrepasamos la 0.X .( salvo honrosas excepciones similares al plasma - materia singular del universo - )
Enviado por pedro ruiz, el 19/01/2007 15:32:00
totalmente deacuerdo, al final estas cosas estan muy bien para crecer, pero si no hay beneficios por detras se acaba cerrando.
Este sector es el unico en el que se crean empresas para venderlas, y encima se consigue.
Enviado por musa, el 19/01/2007 16:18:00
totalmente de acuerdo..a caso le decimos tv 2.0 a la television en color? o camaras 2.0 a los últimos modelos de camaras? o printers 2.0 despues de las impresoras de agujas...Creo que "simplemente" es la evolución que, como toda tecnologia utilizada, evoluciona..
Es inutil esta conversacion. Aunque siempre la mirada de Rogelio es impecable.
¿Para qué sirve hablar si es o no 2.0? o si esta bien o esta mal?
"Lo que es, es" dice el Dalai Lama =)
A mi gusta eso de entusiasmo, alegria, nueva enconomia, emprendiemientos, una experiencia online distinta, una plataforma con mas posibilidades que hace diez años.
Y si eso se aproxima a esta simple mirada 2.0, bienvenido. Hay bastantes cosas para re-diseñar en el mundo.
Mi conclusión:
1.0: Pamela Anderson
2.0: Paris Hilton
=)
Joder, Rogelio, y yo que le decía a mis hijas que era un empresario 2.0. ¿Que les cuento ahora? ¿Que soy un bloguero arrepentido? ¿Un internauta más? Jo...:-)
Muy bueno el artículo, Rogelio. Deberías hacerlo con más frecuencia...
Enviado por Gemma, el 19/01/2007 18:54:00
SOmos tan tontos que copiando a los americanos, pronto dejaremos de usarlo aquí también.
Rodolfo, no les dejes ver el artículo y santas pascuas :-)
Enviado por Angles, el 19/01/2007 20:15:00
Los verdaderos expertos en internet sabemos que las webs 2.0 nunca han existido. Solo fue una de esas modas que inventan los americanos y los españoles copiamos tarde y mal.
Lo que ahora llaman web 2.0 hace muchos años que ya existian...webs que hacian todo eso... Yo mismo tenia webs de hace mas de 6 años que ahora llamarian 2.0
Pronto veremos PSOE 2.0 CIU 2.0 PP 2.0 Osea bobolandia.2.0
Enviado por Jorge, el 19/01/2007 23:00:00
Puede estar muerto para quienes se cuelgan con los nombres. Para el resto todo son webs, con mas o menos flautas, pero al fin y al cabo webs.
De todos modos se oia que este año se va a batir el record de inversion de capital de riesgo en NNTT el la Bahia de SFO asi que algo colea todavía.
Enviado por cata, el 19/01/2007 23:09:00
No entiendo muy bien el sentido del artículo, no se si es que en los círculos en que se mueve el articulista existe paranoia generalizada respecto a los términos o hastío real al abuso de los mismos.
Como cualquier avance tecnológico o aplicación tecnológica que se ponga en producción se necesita una masa crítica de usuarios para rentabilizar su uso, quizá las expectativas de las punto com (¿o ya no se llaman así?) se han visto frustradas o quizá las frustradas son las grandes corporaciones que no "ingresan" el suficiente dinero a pesar del uso.
Esto de la web 2.0 no es más que lo del turbo o las dieciséis válvulas por hablar de una analogía con el mundo del automóvil, antes todo era GTI ó turbo ó 16v, hoy viene de serie y priman otros conceptos como la seguridad ó los 15 airbags que una vez explotan dejan el auto para el desgace (por lo caro que resulta el reparar un elemento que se fabrica como churros pero se cobra como oro).
Si una es ama de casa también constatará el cambio introducido en la tecnología de los artículos de limpieza, hace poco primaban los tensioactivos y ahora ganan terreno las microesferas... Todo un mundo el de la limpieza del hogar...
Esta en la "pelu" y hablar de tensioactivos suena a rebuzno cuando lo de ahora es otra cosa, en el fondo los polvos de lavar son los polvos de lavar de toda la vida por mucho que se empeñen los fabricantes.
No entiendo la acidez en algunos puntos del artículo por cuanto los borregos no dejan de serlo por señalarlos, más bien hay que dejarlos pastar tranquilos, son animales pacíficos
Supongo que se aburren en el Sillicon Valley, de donde nos llegan muchas verdaderas idioteces y fracasos y nadie se inmuta, que hagan como les plazca.
Y por mucho que se empeñen algunos Internet no es mas que otro medio de comunicación, ni más ni menos.
Sigo sin entender a algunos en Sillicon Valley.
Enviado por Canos, el 20/01/2007 13:19:00
Artículo sin argumentación.
El boom del apelativo 2.0 no devalúa al término que engloba, sólo a las empresas que hacen mal uso de él.
2.0 sólo significa una cosa: futuro.
Por cierto no he leído nada de web semántica en tu artículo. Eso tampoco es el futuro, no?
Wikis, blogs, sindicación no sales de ahí. Es el problema de los que sólo ven los hechos y no las consecuencias.
Ha habido un cambio en la sociedad, no sólo la información está más cerca de todos, la gente ahora es capaz de hacer llegar algo a los demás de manera más sencilla.
La era de la información ha tomado un nuevo cariz. Y esto, quieras tú o no forma lo llamado web 2.0.
Enviado por Cybrid, el 20/01/2007 13:54:00
Qué leches importará como lo llamen, por mi como si lo llaman Gromenawer 37.5 , si tienes una idea innovadora sacala, si descubres como solucionar un problema, muéstralo... Lo llames como lo llames, lo que importa es aportar algo. Y sentarse lamiéndose el culo para decir, "Jo, es que somos la hostia, que hacemos Web 2.0", o como los de ING Direct, que ahora no son una entidad finaciera, sino que se dedican al "Fresh Banking". No se, haré una llamada a la BBK para que saquen un anuncio diciendo que ellos no son una caja de ahorros, sino que hacen "Green Banking".
Enviado por vidad, el 20/01/2007 16:56:00
los medios viven de manipular la informacion, ¿informaban los medios del problema de la vivienda? pues ahi estan los blogs para que los ciudadanos se expresen (y manifiesten). Algunos querrian que la unica opinion fuera la de los medios controlados por el poder, han eliminado los newgroups, a los foros los han reventado con trolls, pero los blogs... con los blogs no pueden
Enviado por pesao, el 20/01/2007 20:50:00
Se dice y se escribe "idiosincrasia", de temperamento particular.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=idiosincrasia
Salud
Enviado por jc, el 22/01/2007 22:16:00
691 palabras utilizadas para decir que un término no resulta 'in' para unos gurus. Podías haber utilizado 2.0 palabras para decir lo mismo. Asi que según tú, lo importante es el vaso y no el vino. Vente para Europa que te estas aborregando, dicho con cariño.
La Web 2.0 es mediática. En todo caso, de alguna forma ha ocurrido un fenómeno en dicho periodo que es bueno analizar. Yo creo que lo que ha aparecido ahora es solo la punta del iceberg de lo que se viene.
Enviado por m3ntol, el 23/01/2007 12:20:00
La semana pasada mi jefe dijo que debemos meter Web 2.0 en nuestro proyecto para que lo aprueben en los presupuestos.
Mi inmediata fue recomendarle que metiera a alguien de marketing en el grupo de desarrollo. Así podría vender motos a los analfabetos técnicos.
Para mi web 2.0 es un término sacapelas, ya acabé muy escarmentado del blow del 2002. Ni me menciones esos términos, quiero hechos.
Enviado por Ardic, el 23/01/2007 22:07:00
En mi modesta opinión los de Sillicon Valley parecen estar molestos de que lo que ellos crearon con tanto trabajo, acuñar el termino "Web 2.0", y que tanto dinerito y prestigio les dio, sin olvidarnos que les permitió alejar el fantasma de la burbuja de las "puntocom", (parece ser que por fin encontraron como generar beneficios y permitir la entrada de capital en los negocios en Internet). Ahora se vuelve contra ellos debido a que cualquier persona con unos "mínimos" conocimientos y con escasos recursos puede hacer una web 2.0 con escaso presupuesto(al igual que ocurrió con los portales y anteriormente con las páginas web´s y antes con el software de escritorio,...). Web 2.0 es una etiqueta que ellos mismos pusieron para apropiarse de un concepto existente y que no es otra cosa que la simple evolución de Internet. Y si ahora quieren llamar al que utilice el termino "Web 2.0" paleto, o al que utilice nombre "portal" desfasado, pues me da un poquito igual. Por que aquí en España la "Web Social" esta tan de moda como en EEUU lo esta la Web 2.0 y en los dos sitios su url es la misma: youtube.com, myspace.com,... Solo espero que el nuevo palabro que genere dinero (especulando) no sea "Web 3.0" ni "Web semántica" por que yo ya estoy un poco agotado de esos palabros y todavía no se han empezado prácticamente a utilizar. Yo lo que le recomendaría a los señores del Valle de la silicona (9 de cada 10 traductores prefieren la silicona a la arenilla de la playa) es que dejen de poner prótesis de silicona a Internet y la acepten como es, un niña pequeña que quiere crecer sin corsé, y como sigan así nos va ha salir puta la niña.
Creo que aquí lo importante no es el término, sino que la democratización de Internet. Vivimos y viviremos cada vez más en una red abierta y participativa. Ahora bien, es cierto que el término ya cansa verlo como etiqueta promocional de cualquier producto basado en la Red.
Enviado por Jorge, el 24/01/2007 17:31:00
Ardic,
Tus comentarios son puras generalizaciones. Por cada persona que va a una de esas convenciones donde se acuñan y nombran los terminos hay cientos currando a quienes los nombres les vienen sin cuidado.
España esta todavia a muchos muchos años por detras del Silicon Valley. Y no tanto tecnologicamente como por cultura, iniciativa, capital y uso de las tecnologia en la vida diaria de las empresas.
Sobre el ultimo punto de que internet es una niña pequeña te doy la razon. Es una niña pequeña pero prodigio y con mas madurez que el 90% de los adultos. Imaginate esto que estamos haciendo pre-internet.
Enviado por Ardic, el 24/01/2007 21:19:00
Jorge, lo que yo quería decir simplemente es que: comercialmente el termino Web 2.0 ya esta sobreexplotado. Para los desarrolladores que vivimos de las etiquetas (en el código), nos trae un poco al fresco eso de las las etiquetas en el producto, pero los comerciales si que desarrollan su trabajo con las etiquetas de la caja. Las empresas ya no pueden vender su mismo producto como "ultima tecnología" porque cualquiera puede hacer algo que se pueda etiquetar como web 2.0. Con los precios que se gastan las empresas seria como decirles a la cara tontos a sus clientes. Pues entonces habrá que inventar otra etiqueta para vender lo mismo (Internet) y lógicamente ahora tienen que dejar claro que eso de web 2.0 ya no vende y lo que vende es lo que ellos etiqueten.
Web 2.0 a mi parecer fue un termino, una etiqueta escogida correctamente, porque realmente transmite un cambio, una evolución en el hacer en Internet. El hacer no lo definió el termino Web 2.0, de eso ya se encargo la propia evolución de la red, simplemente fue una etiqueta a algo que estaba ocurriendo y no algo que generase una nueva forma de hacer y que ellos si se apropiaron como un invento.
A lo que comentas de "niña prodigio", yo te diré que lo primero que aprendí es que los ordenadores son tontos y los prodigios son los que hacen a esos ordenadores hacer cosas. Internet no es una niña, Internet es un medio, es una guardería, y los niños somos nosotros. De nosotros depende como sera esa guardería. A mi personalmente no me gustan las guarderías de pago, y en esta guardería los adultos no pintan nada, ellos ya configuraron su mundo como quisieron o pudieron y solo tienes que pagar para asomarte y ver lo que hicieron.
El web2.0 es a internet, como son las productoras de contenidos a los propietarios de canales de TV. Es decir, crea una aplicación, ponla en marhca, genera cultura viral, que funcione, dala valor, y vendela. Tiene una curva modal muy parecida a los productos de consumo... así hay que tratarlos. Y, Rogelio.. Jose A. del Moral, sabe lo que es el término web2.0 en España, pero el ¿problema? es que tu estás muy metido en el mundo geek de Silicon Valley, y allí es donde crean los términos, y donde les matan.
Enviado por Jorge, el 25/01/2007 18:36:00
Ardic, con la aclaracion estoy de acuerdo, lo exprese en mi primer comentario. La parte final con lo de la niña me has perdido.
En otra linea en una cosa hay que dar merito a algunos figuras de marketing, ya que las cosas valen lo que la gente esta dispuesta a pagar. Las personas tecnicas podemos discernir lo que es tecnicamente mejor o peor pero muchas veces no tiene relacion con el valor final del producto. Desafortunadamente para nosotros.
Enviado por Animeki, el 02/02/2007 19:34:00
[Oo]Animeki.k[oO]
Microsoft ya es una muy conocida empresa de software, cada que se habla de un nuevo producto se cita a Windows, pero no es culpa de Microsoft la seguridad de los usuarios, yo creo que Windows desde que se convirtió en el sistema operativo mas vendido a estado bajo la lupa, y muchos han intentado echarlo abajo, yo en lo personal no me dejaría llevar por la sola apariencia de un software, tampoco por la seguridad, uno tiene que ver mas bien la productividad, yo veo al Windows 98SE como el mejor sistema que pudo realizar, pudo haber seguido haciendo sistemas basados en cosas de las que se olvidaron, trataron de hacer todo al mismo tiempo, y la carrera fue ganarle a mac y Linux, que pasaron de ser percibidos algún tiempo en que solo se hablaba de Windows, pero ellos siguieron haciendo su trabajo y lo hicieron bien, sin que nadie se preocupara en hackear un mac, o en hacer virus para Linux y mac, si no que todos enfocaron su vista en Windows, haciendo virus, saboteando datos, desarrollando software malicioso con ayuda del propio Windows, el que te permite crear tus propias aplicaciones mal intencionadas, solo hace falta tener el vb y en 3 minutos creas un troyano para hackear a tu vecina, creas virus para ver que hacen en las escuelas donde se formatean cada 6 meses las computadoras porque fallan. Pero Windows no tiene la culpa de ser tan malo en seguridad y ser tan popular, solo piensa como empresa mantener el alto nivel de ventas, todo bajo la presión de que los usuarios están emigrando a otras plataformas, y es que no se trata de vender un sistema que facilite las cosas a los usuarios domésticos, se trata de crear algo productivo y eficiente, siempre pensando en necesidades básicas.
El Windows vista ha sobre pasado los limites, recuerdo que cuando compre mi primer computadora esta era de las mejores, poseía 64MB en ram, 10GB en disco duro y a 300MHz. Lo suficiente para que por mas de 7 años haya trabajado a gusto win98, con uno u otro problema fácil de resolver. Pero un día vi el mundo que me rodeaba y fue como llevar a un homo sapiens a Europa en el siglo XVI, me di cuenta de que Windows se salio de control, pasar de 32MB a 1GB de ram para que un sistema operativo trabaje se me hizo impresionante.
Decidí comprar otra compu, por la que ahorre todo un año, y me doy cuenta de que si las cosas siguen así esto no va a terminar, me pregunto si es necesario ejecutar un programa que abarca 32 mb en ram para escribir una carta. De un bloc de notas hemos pasado a un Word 2007 que utiliza más de 52 veces de memoria ram que el notepad, y para escribir la lista del mandado.
A veces es bueno querer virtualizar al mundo, ya no tenerte que parar para ir al cine o a el parque, puedes estar mas a gusto en tu sillón con tu mega computadora que si ella solo serias materia, o eso es lo que pensamos ahora, no concibe nuestro cerebro la idea de un mundo sin pc's. Pero en que nos hemos convertido, hacia donde nos va a llevar este camino, a ser antisociales, a conocer personas por medio de un Chat, a tener miedo de estar lejos de una computadora, yo no lo quería aceptar, pero este es un problema real. Antes salía y me divertía afuera, ahora la diversión son juegos que simulan tu vida, en el futuro solo vamos a ser nuestros pensamientos difundidos por la red.
Pero volviendo al tema, es necesario que Windows idee otra estrategia, no puede tapar los errores con algo alusivo, no puede desarrollar un buen software basado en una pila de errores, eso es lo que lo hace tan pesado, parche tras parche y al final va a ser un cementerio disfrazado de circo.
Deberían optar por otros proyectos , un SO que empeze de 0, que no tenga errores.
Mi idea del software perfecto es aquel que sea similar a la monotarea. Este no debería permitir subprocesos, o auto aplicaciones. Un sistema operativo perfecto seria el que solo tú pudieras controlar, si tú le das borrar se borra, pero si no allí permanece, si preocuparte de que mientras navegas lo van a copiar o borrar.
Pero si lo pensamos bien eso significa Windows, ventana, una puerta abierta a tu compu, es como si dejaras la ventana de tu casa abierta sabiendo que alguien puede entrar mientras no estas, o peor aun frente a tus ojos, como es posible que mientras tu ves una bonita animación en flash estén espiando tus archivos, que mientras ejecutas un applet de java vean a través de tu Web Cám.
O cuando chateas con tu familia que vive lejos un troyano este ejecutándose.
Las únicas medidas de seguridad es las que tu tomes, poniendo el restricrun, conectándote desde una sesión aislada, verificando los virus cada que abres un CD o insertas una memoria. Es por eso que yo opto por otros sistemas operativos que se han esforzado tanto durante estos años para darse a conocer por lo que son, no haciendo negocios de 5 años de licencia para las escuelas o trabajos. Esas son las pequeñas diferencias que van a derrumbar a Windows, como un edificio construido en una zona de temblores.
Me despido y espero que no se dejen llevar por lo fácil de usar que sea el sistema operativo, si no por la efectividad que este demuestre.
Atentamente su amigo Animeki.k ( manganimeki@yahoo.com.mx )
Enviado por Ardic, el 03/02/2007 17:12:00
¡Virgen del amor hermoso!. ¿No queríais Web 2.0?, pues toma...
Lamentable el contenido y el tenor del artículo, más aún viniendo de una persona que se hace llamar emprendedor y empresario. Es notorio el desconocimiento absoluto del tema en un artículo en que indudablemente el señor Bernal ha querido mostrar su "knowledge" tal vez para marcar un hito anticipado o tener un minuto de gloria. Pasar por Silicon Valley no significa que ha aprendido a profetizar; me imagino que ha sido gentilmente invitado a la Web 2.0 expo 2007 en abril 15. No es bueno que una persona mal informada emita su opinión en un medio que se dice "centro de conocimiento" (en inglés) y se exprese de tal manera que en lugar de aclarar un término que nadie conoce, como se desprende de la mayoría de las opiniones que siguen al comentario, lleve a los lectores a pensar que en los Estados Unidos las cosas se toman de manera tan liviana. Si se consideran los esfuerzos que ha desplegado el estado español por varios años para tratar de lograr acercarse al nivel tecnológico, al menos de Europa, usted le hace un flaco favor con su opinión incluyendo a los españoles.
Enviado por jorge, el 03/04/2007 01:51:00
Yo creo que lo que ha quedado claro es que hay gente para quienes la nomenclatura es muy importante, aunque se este hablando exactamente de lo mismo. Para otros lo realmente importante es la funcionalidad, rendimiento, ...
Pintar la casa, cambiar las cortinas y a llamarla residencia.
Enviado por Aldo, el 04/04/2007 15:21:00
Jorge, estoy de acuerdo en que lo importante es el contenido y los resultados, sin embargo no hay que olvidar que “en España y nuestra cultura hispana en general”, como dice el señor Bernal, las personas son tremendamente influenciables por “la moda” con lo que podría perderse de vista el extraordinario aporte que pueden hacer estos desarrollos a “nuestra cultura”, particularmente en España, poco convencida de invertir en tecnologías de la información. Me imagino que las empresas 2.0 del señor Bernal, creadas al más puro estilo 2.0 en una sociedad tan frívola como la de Silicon Valley, deben ser inmunes a los vaivenes de la moda de tal manera que nunca su única salida sea que la tenga que comprarla Yahoo o Google.
Enviado por jorge, el 09/04/2007 18:48:00
Aldo, yo vivo y trabajo en la bahia de san francisco/Silicon Valley (9+ años). La mayor diferencia con España no es a nivel de tecnologia o modas. Es cultural. Los comentarios del autor no creo puedan afectar al desarrollo tecnologico en España.
En españa hay tal cantidad de trabas para poder desarrollar cualquier cosa que muchas pequeñas empresas, que tenian las cartas paras ser un exito en otra cultura, se ahogan en sus primeros pasos. Requisitos para crear la empresa, impuestos, contratacion de trabajadores, submundo de ayudas estatales, submundo de contrataciones de proyectos para las administraciones locales, titulaciones, ayudas a la formacion, ayudas a la formacion de formadores, ayudas al reciclaje de los formadores de los formadores, LOPD -una buena esta-, ... y todo culminado con el pago del I.V.A a factura emitida. Y esto ultimo en particular Aldo, es para el beneficio de los bancos y la puntilla del motor de desarrollo de cualquier economia que son los emprendedores. Igual por eso que el trabajo mas deseado es el de funcionario.
Hasta que todo eso no cambie, el silicon valley, bay area, india, cualquiera, va a tener una gran ventaja sobre España independiente de las modas.
Enviado por Aldo, el 13/04/2007 23:24:00
Jorge, “desgraciadamente” debo coincidir absolutamente con usted y aunque parezca irónico, no sabe el gusto que me da saber que alguien, al menos, tiene muy clara cuál es la dura y triste realidad de España, que aunque a muchos les duela, es la verdad: está muy por detrás de los países del “primer mundo” (y desgraciadamente también de muchos del “tercer mundo”) y todo gracias (o desgraciadamente) a lo que Ud. señala: es cultural. El que no lo reconozca es simplemente ciego!
Debe saber que he vivido entre Denver y NY y mi esposa en NY por 30+años y por ésas cosas de la vida tuvimos la genial idea de radicarnos en España, en la “madre patria”. No se preocupe, tranquilo, ya vamos de vuelta!
Sin embargo, es importante que usted y muchos sepan que viajamos con tanta ilusión y proyectos “emprendedores” y en cuatro años no sólo no avanzamos nada; retrocedimos. Por que? Exactamente por todos y cada uno de los puntos que usted señala (y por Dios que le faltaron varios).
Y para muestra, quiero que sepa que fui a abrir un checking account al que dice ser “el banco más grande de España y uno de los más grandes del mundo” (me imagino que sabe a cuál me refiero) y el “director” en persona me dijo que mi pasaporte no servía para nada y que su banco estaba en el lugar que estaba gracias a que evitaba “los lavados de dinero” ( ). Y que conste que acudí a ése a raíz de los argumentos increíbles que me dieron en otros bancos y savings...
Por supuesto que tengo para escribir un libro...y lo haré. Mi madre es española y mi familia creo que tiene algo de 12+ generaciones en la península sin embargo, al principio no creí necesario pedir la nacionalidad...alguien me dijo que tampoco ganaba mucho porque hablaba distinto ( ), (menos mal que soy absolutamente blanco; ni siquiera soy moreno; se imaginan si fuera negro?).
No es mi intención polemizar más con ésto; tampoco era mi intención criticar malamente al autor del artículo, sólo que creo que se equivocó en la forma y como español de cara a su país; es cierto que, aunque lo pasé mal en España, mi intención no ha sido otra que la de brindarle más oportunidades. Como católico creo que todos merecen otra oportunidad como también debemos reconocer cuando nos equivocamos. Tal vez algún día tendremos la oportunidad de encontrarnos e intercambiar puntos de vista.
Estimad@s, el 2.0 es más que nomenclatura y etiqueta, expresa libertad, socialización, interacción, facilidad de uso...
Aquel que lo asume como etiqueta, mata el concepto de entrada porque lo reduce a moda y seguramente espera el 3.0, 69, 777, etc.
0 votos.
